青青子衿, 悠悠我心, 但为君故, 沉吟至今
« 中国互联网帐号的五大开放趋势Google收购Slide的原因 »

Google Buzz路在何方

  Google Buzz其实是一个相当不错的产品。笔者在buzz刚刚推出时就去试用过,但是当时对于这个相当社会化的产品还并不了解。时隔几个月,现在已经对于这个全新的产品,有了更加深入的了解。

   Google Reader与Google wave

  社会化,无疑是一个不可避免的词。社会化网络的出现,极大的增强了用户的粘度。我曾经写过一篇关于Google Reader社会化的研究。

  • Google Reader在社会化之路上堪称典范,时至今日,已经近乎完美的实现了各种社会化的构想。
  • 与之形成鲜明对比的正是Google Wave。
  • Google wave走的并不是社会化的路线,而更加类似于一种协作平台。

  Google Reader的成功,和Google wave的失败,实际上恰恰正是因为同一个原因:用户。由于Google庞大的用户群,Google Reader的社会化之路才走的如此轻松;同样,也正是因为脱离了这个用户群,Google wave也不可避免的面临着前所未有的尴尬境地。

  无论是gmail也好,wave也罢,最终的目标只有一个,那就是用户。没有用户使用的服务,必然是失败的。

  社会化之争,实际上就是用户之争

   Google Buzz

  wave的失败,显然对Google触动不小,于是他及时的推出了Buzz。Buzz最大的优势,便是这难以置信的用户群——他是内置在Gmail 当中的。这样的设定,使得Buzz从一开始就拥有庞大的用户基础,同时更加可怕的是,他也是基于Google另外一个最为成功的服务——Google Reader上的。

  在此前,Google Gmail的用户和Google Reader的用户虽然是同样的一群人,但是他们之间却始终缺乏一种有效的交流手段。

  明白了用户的重要性之后,Google显然不能对此放手不管。于是Buzz顺理成章的出现了。

Buzz


   Buzz的出现,成功的在Gmail用户和Google Reader用户之间建立起了一座沟通的桥梁。原本可以说是完全被隔离的两组用户,现在微妙的融合到了一起。这无疑有效的增加了gmail用户的粘度。

  但是,我想Buzz的出现,绝对不仅仅只是为了给这两个服务搭桥的。

   Buzz的发展

  无论一个服务最初被设想的多么完美,最终也都是需要交由用户自己去判断其价值的。而这也正是Buzz所面临的尴尬。

  我相信在最初被构想的时候,Buzz显然是肩负着更加重要的意义的,参见来自于维基百科的记录——

Google Buzz是由Google开发的社会化消息工具,集成于该公司的邮件服务Gmail中。朋友分享的链接与信息会显示在Gmail界面中。Buzz中融合了照片、视频、链接等多种元素,形成了Gmail会话的重要组成部分。

  是的。Google Buzz一开始的目的也是本着社会化这条路而来。不论怎样,他或多或少的实现了这一目标:Gmail的用户之间的交流开始变的越来越多,停留的时间也越来越长

  在此之前,我从未想过自己还能够和这么多的Gmail用户进行直接在线的交流,而这个平台甚至还是Google提供的。从这个角度来看,Buzz无疑已经成功了。 但同时,Buzz也走上了另外的一条道路。

   Buzz的尴尬

Buzz
 

  虽然Buzz提供了多种不同的分享方式,包括连接自己的博客等等。但是每天看下来,里面出现最多的,始终是来自于Google Reader的共享条目。

  Google的本意或许是希望Gmail用户可以多一些交流,这现在已经无从分析。重要的是,现在的Buzz,直接导致了Google Reader的内容大量涌入Gmail。这样做的结果,就是让原本混乱的信息更加混乱,凭空增加了阅读的成本。

  从我个人的角度来说,自己并不希望看到这样的结果。尤其是当一条信息已经在阅读器中重复出现了多次之后,又再次出现在了Buzz中。这真是一件令人相当郁闷的事情。

  造成这种问题的根源在于定位。Buzz最初的定位是一个介于Google Reader与Google Gmail之间的社会化交流平台,选择同步Google Reader的分享不仅可以让这种定位更加明确,也可以有效的促进初期的讨论。

  但是这种定位并不明确。

  1. Buzz是Gmail的扩展,这样一来Gmail的纯邮箱用户可以直接参与社会化的讨论
  2. Buzz也是Reader的延续,让Gmail用户可以了解Reader中的好友分享的内容
  3. Buzz当然也可以独立,成为同时拥有Reader与Gmail用户的讨论内容的论坛

  结果,Buzz可以以其中任何一个目标作为定位并专心的发展,但是他选择的是模糊自身的定位,以求同时包括。

  这种模糊的定位所带来的结果,并不是一个各方面都完美的突破性产品,而是一个只能说差强人意的Gmail衍生品。

  但凡是一个成功的产品,其自身都有着极其明确的定位,无论是twitter,还是dropbox,甚至于是evernote。他们的成功,都归功于自身明确且唯一的市场定位,而不是期待能够包括更多的内容。至少,这不是在一个产品成熟之前所需要考虑的。也即是说,一个产品的成功与否,并非取决于他能够做到什么,而是清楚的知道自己不能做到什么

  Buzz不能说不成功,但他却终究无法摆脱Google Gmail和Google Reader的阴影。只希望Google Me可以带来一些全新的东西吧。

  来源:读者投稿,原文链接



  除非注明,月光博客文章均为原创,转载请以链接形式标明本文地址

  本文地址:http://www.williamlong.info/archives/2285.html
  • 文章排行:
  • 1.countmeon
  • 已经对google的产品不是那么感兴趣了
  • 2010/8/11 16:03:09   支持(14)反对(5) 回复
  • 3.望月博客
  • 现在BZ都成为垃圾场了,这可能也是QQ微博不愿意开通推的原因
  • 2010/8/11 21:16:26   支持(10)反对(4) 回复
  • 4.maxtn
  • 分析得不错,我们都在使用的
  • 2010/8/12 10:37:25   支持(9)反对(3) 回复
  • 5.pp
  • buzz是wave的简化,不错,它是强调分享,可不是专用来分享reader的,它是分享思想的。定义为社会化的微博更合适。android才真正赋予了buzz灵魂,没有gphone?那你无权评价,看看我们在干什么吧,看看我们用buzz如何交友搞聚会的吧!
  • 2010/8/13 0:27:45   支持(8)反对(3) 回复
  • 6.伯虎博客
  • 大家帮个忙 点击我的名字 进入我的博客 为何我的博客点击率不高啊 大家帮帮忙 给点意见
  • 2010/8/11 18:38:36   支持(10)反对(6) 回复
  • 7.博客之星
  • 虽然我没用过,但我相信是好产品
    yinshuishui 于 2010-8-13 9:12:30 回复
    我也没有用过,不知道怎么样???
    shuiying 于 2010-8-13 9:14:56 回复
    学习了.好东西.
  • 2010/8/12 15:17:02   支持(9)反对(5) 回复
  • 8.网来往去
  • Buzz 相对来说,是Google社会化做得比较成功的一款产品吧。个人比较看好她的前途
  • 2010/8/11 10:12:52   支持(8)反对(5) 回复
  • 9.旅行者2号
  • 天天用Google Reader,一直没用过buzz
  • 2010/8/11 10:40:17   支持(9)反对(6) 回复
  • 11.明治奶粉
  • 不知道小龙怎么看待新浪博客屏蔽蜘蛛这件事情?
  • 2010/8/12 21:42:44   支持(10)反对(7) 回复
  • 12.jiandanchaogu
  • 用起来太蹩脚,没有沟通交流的感觉。。。一直就是在发邮件。。。。
  • 2010/8/13 2:56:22   支持(8)反对(5) 回复
  • 13.疯子
  • 在国内还是需要用国内的东西呀!
  • 2010/8/16 19:39:19   支持(11)反对(8) 回复
  • 15.闫头
  • 没有用户,有什么好玩的呢。
  • 2010/8/11 18:02:27   支持(7)反对(5) 回复
  • 16.3dzhuangshi
  • 感觉主要作用就是增加粘度
  • 2010/8/12 11:09:52   支持(7)反对(5) 回复
  • 17.coolicer
  • 刚接触 google wave 因为身边都没人用,感觉不到它的好处。所以大家觉得它失败了。而buzz,虽然在Gmail中内置,但是还是比较少人用的。原因是只有IT人才会去关注。
  • 2010/8/13 9:35:09   支持(7)反对(5) 回复
  • 19.Xshagua
  • 个人感觉Google Bzz和微博有太多相似之处,但没有微博的用户群大,所以很多人选择的依然是微博。
  • 2010/8/12 11:00:25   支持(7)反对(6) 回复
  • 21.franziska
  • 邮箱里面有,但一直没有用过,好像和微博差不多。
  • 2010/8/11 15:38:38   支持(5)反对(5) 回复
  • 22.汪玉瑶
  • 汪玉瑶也一直在用,但是体验效果不是很好。。。。
  • 2010/8/11 20:59:40   支持(4)反对(4) 回复
  • 24.每日一狗
  • 很早就知道,一直没用过。谷歌产品是好,但还是不够重视中国市场吧,几乎没怎么做本土化的工作。
  • 2010/8/12 11:29:15   支持(5)反对(5) 回复
  • 25.巫婆
  • 要说加强Gmail用户的交流,Gtalk就能承担
  • 2010/8/12 16:01:51   支持(6)反对(6) 回复
  • 27.lee
  • 这个写的真×××的垃圾,请转载些有深度点的文章
  • 2010/8/11 16:29:28   支持(3)反对(4) 回复
  • 29.answer
  • 现在做什么都不知道好了。很无聊的东西!
  • 2010/8/11 21:21:57   支持(5)反对(6) 回复
  • 30.玩家博客
  • 随时被wall的东西,不敢用
  • 2010/8/11 21:55:44   支持(8)反对(9) 回复
  • 32.nfljersey
  • 感觉自己OUT了,还不知道呢
  • 2010/8/23 14:20:12   支持(7)反对(8) 回复
  • 33.微波信号
  • 为什么非要将reader和gmail联系呢?虽然他们是同一群人,但是两个产品的作用和定位不一样。reader自带了分享功能,完全可以通过订阅某人分享来完成交流,或者可以增加一个反馈机制。但是buzz这种方式显得太直接了,打扰了私人的阅读空间
  • 2010/8/11 10:57:53   支持(2)反对(4) 回复
  • 34.powkiller

  • google的汉文用户不多,,只身在gmail,在google reader,在google buzz,google-blogging 中,,如临孤島,,举目无親.
  • 2010/8/12 17:54:07   支持(4)反对(6) 回复
  • 35.CiCi
  • buzz一个是loading太慢,一个是一旦follow的人太多每天都有无尽的buzz to read,的确很增加阅读成本。但是如果没有google reader 的share功能明显干不过twitter和FB~~所以说,丫就一个茶几~~
  • 2010/8/13 1:29:43   支持(6)反对(8) 回复
  • 37.恋羽LOVEYU
  • 谷歌用头痛了,换谷歌的后代
  • 2010/8/11 19:48:49   支持(5)反对(8) 回复
  • 38.桂林综合网
  • google wave 因为身边都没人用,感觉不到它的好处
  • 2010/8/16 0:12:42   支持(4)反对(7) 回复
  • 39.YaGer
  • 我周围用Google buzz的人几乎为0,用Google gmail的人几乎为1,知道Google Reader的人几乎没有,我想使,但没理由
    junofeeng 于 2010-8-12 2:58:09 回复
    咱遭遇差不多哦,可我一直在坚持。真佩服自己。
    junofeeng 于 2010-8-12 3:00:43 回复
    buzz的分享功能还是不错的哦。
    aaab 于 2010-8-13 17:17:22 回复
    回复功能是什么用
  • 2010/8/11 19:45:07   支持(4)反对(8) 回复
  • 40.就抢网
  • 谷哥把一样东西搞强了不行?生几个儿子让他们打架?
  • 2010/8/12 10:18:05   支持(3)反对(7) 回复
  • 43.望月博客
  • 不过月光博客好像可以直接推送微博文章到QQ微博啊,怎么做到?
  • 2010/8/11 21:17:53   支持(5)反对(10) 回复
  • 46.insect
  • BUZZ只不过是一个僵尸信息流而已,有多少人真正驻足使用BUZZ
  • 2010/8/11 13:01:07   支持(3)反对(10) 回复

发表评论:

 请勿发送垃圾信息、广告、推广信息或链接,这样的信息将会被直接删除。

订阅博客

  • 订阅我的博客:订阅我的博客
  • 关注新浪微博:关注新浪微博
  • 关注腾讯微博:关注腾讯微博
  • 关注认证空间:关注QQ空间
  • 通过电子邮件订阅
  • 通过QQ邮件订阅

站内搜索

热文排行


月度排行

本站采用创作共用版权协议, 要求署名、非商业用途和相同方式共享. 转载本站内容必须也遵循“署名-非商业用途-相同方式共享”的创作共用协议.
This site is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 License.