青青子衿, 悠悠我心, 但为君故, 沉吟至今
« 百度统计热力图发布谷歌指控微软必应抄袭谷歌搜索 »

互联网时代的版权博弈

  笔者看了月光博客最新的《人力资源长尾》一文,联想到了关于互联网时代的版权的问题,其中包括“信息的传播”与“创新应用”两个主要方面。

  版权是个老生常谈的问题了,但至少在中国来说,这样事物是相当于没有的。信息传播方面,中国是盗版最肥沃的土壤;创新应用方面,中国的小公司永远是帮大公司测试市场和开辟道路的,一旦时机成熟,大公司一介入,利润便跟着用户一起到了大公司怀里,随之小公司倒闭。但小公司也没有几个是初创公司,他们也只是比大公司更早地模仿并改进国外产品而已。

  所以笔者这次不打算讨论在互相模仿的过程中谁对谁错,利润划分的问题。只是想从历史的角度来谈谈,现今所谓的版权是怎么一回事,以及,到了互联网时代,它是否仍旧适用。

互联网时代的版权博弈

  版权的由来

  版权概念来自西方,在英文里面叫做copyright。Copy+right,复制的权利,呵呵。在历史上,版权最早确实指的就是复制权。

  在中世纪的时候,书都是抄写而成的,由于盗版的成本和生产原书差不多,所以人们没有的盗版的动机。而随着印刷术的发展,印制图书变得容易,盗版开始盛行。政府为了保护出版商的权益,便出台了相关的法律来限制盗版。1993年时,欧盟决定将所有成员国的版权保护期都延长为作者的有生之年加死后70年。目前此规定在大多数发达地区普遍适用。

  版权的目的

  版权的目的不必多言,短期来看是维护了创作者的利益,“长期来看是保护了大众享受更新知识成果的权利”(请注意这一句!)。在互联网的时代,信息产品的边际成品接近于零。如果没有版权的保护,那么每个盗版商都可非法地大量生产廉价的复制品来冲击正品,使得产品开发者利益受损并打击潜在创作者的创作积极性,造成一种恶性循环。

  版权在互联网时代的尴尬处境

  最早引起人们高度关注互联网版权问题的事件应该是Napster的诞生了。音乐行业本来是由那华纳滚石这几大公司在支配着,而Napster的出现使得人们可以在互联网上任意地分享各自所拥有的音乐,挑战了音乐巨头们的地位和利益。于是在音乐巨头的法律手段下,Napster停止了服务,iTunes应运而生,音乐服务产生了一种新的收费模式。可大家别忘记了,当时Napster的使用者超过5200万人,如果每人向Napster投一票的话,票数的大小足以决定美国总统的去留(奥巴马6300万票当选)。顺带一提,百度MP3也被音乐巨头告过,不过最后百度MP3却屹立不倒,不过鉴于我们的特殊国情,这个案例不具有版权方面的普遍代表性。

  前段时间甲骨文状告Google Android侵犯了Java专利。既然android用了java 的代码,说明java的代码有助于android的优化。虽然google可以通过自己coding来实现同样的功能同样的效率,但现用的东西直接拿来用不是节约大家的时间吗?是否有一种新的版权模式可以出现呢?

  而最近沸沸扬扬的众多作者状告百度文库豆丁网和影著协干涉网吧大巴等事件,也意味着版权战争的火药味正在国内慢慢弥散。

  可这些限制性手段真的能很好地制止侵权行为的发生吗?

  版权在互联网时代的挑战和待创新之处

  如果一样规则的建立需要投入大量的人力物力,而破坏它只需旦夕,那注定这样的规则会被抛弃或被新的规则取代。目前的版权保护制度就属于这样的一类规则,为了版权,不仅法律需要严谨制定,执行起来还要大量的人力物力。但在破坏这规则时,只要有心就能办到:人眼能看到的消息就能二次传播;人手能操作的功能就能编程再现。这样一来,旧的版权思想逐渐被新技术冲击得体无完肤。

  信息传播

  对大部分用户来说,他们所索取的信息都不会是可口可乐的配方这样秘密的信息。而是诸如天气,诸如某地的新闻,诸如某种思想的解读,诸如某个现象的解释这样的广泛存在互联网的信息。前段时间看了一篇文章,说的是appstore里面的一个美国的报纸程序开始收费了,并且彼文作者支持这样的做法,认为各类互联网产品的未来终将再次由免费走向收费。笔者对这种预测表示疑问。因为互联网上的信息实在太多了,良莠虽不齐,但好歹有“良”在。等web3.0的时代到来,方便大家的信息聚合技术逐渐实现,收费的信息还有什么市场呢?况且收费信息的市场还要面对非法传播的侵蚀。

  创新应用

  创新应用分为两种,一种是锦上添花式的(前人成果的基础上加入新功能),一种是平地生花式的(完全新颖的感念)。前者的数量远远后者。根据《人力资源的长尾》一文,创新不仅仅少数人的专长,而是可以大众参与的,少数人的智慧跟大众的智慧相比当然要黯然失色。而且既然大众参与不为利益,很多时候大众的改动就会是属于后者锦上添花式的那种小改动。可偏偏少数人掌握了某项专利,限制了大众的改动(改动版权产品是触犯法律的),使得原本可以一点点改动导致大力优化的产品缓慢前进甚至停步不前。

  另一方面,版权的越来越多在很多方面都限制着人们进一步的创造,因为太多前人专利的羁绊。比如pagerank是google搜索的核心技术,如果这项技术开放了,说不定可以产生某个更加方便大众的产品;winrar也是没有开放自己核心技术的,但如果开放了后,是不是会让压缩软件的领域出现奇葩呢?

  这样说肯定很多看官都觉得不好理解的,我举个现实生活中的例子来解释一下:耐克的鞋子是个勾,阿迪达斯的鞋子是三条杠。所以你在市面上看到的鞋子很少有勾勾和三条杠的,否则侵犯了耐克或阿迪达斯的商标(各位可google“阿迪达斯的三条杠霸业”)。如果说以后某个鞋子把叉叉也注册了,某个鞋子把圆圈也注册了。那么鞋子的设计师们还怎么创新?画什么都侵权。况且阿迪达斯一定是把三条杠的鞋子做得最漂亮的吗?不可能吧。回到互联网方面来说,就像是google不一定是把pagerank利用得最好一样。可别人不能再用类似技术了。

  总结

  莎士比亚创作的很多作品是有其背景的,他改变老作品之后揭开了新的文学幕布。而我们现在利用莎士比亚的作品又创造了各种新的文学作品。如果各种具有基本思想的互联网技术慢慢地属于了各种各样的公司,而这些公司也希望靠着这些老本一直赚钱的话,创作者就只能绞尽脑汁地探索新之又新的方法,却不能利用摆在眼前的便利。

  我们从前辈们的创作中吸取经验,却让下一辈在版权的羁绊下施展不了手脚。“长期来看是保护了大众享受更新知识成果的权利”,这个目的又如何能通过版权实现呢?

  来源:FxCk IT投稿,原文链接



  除非注明,月光博客文章均为原创,转载请以链接形式标明本文地址

  本文地址:http://www.williamlong.info/archives/2512.html
  • 文章排行:
  • 1.我震惊了com
  • 同意一楼。不同意二楼
  • 2011/2/2 0:03:51   支持(12)反对(7) 回复
  • 2.shyc2001
  • 希望作者能再谈谈各种开源协议、GFDL、创作共用协议(月光博客正在使用的协议)等新的版权工具对现有版权体制的影响。
  • 2011/2/2 0:13:26   支持(12)反对(7) 回复
  • 3.toomenter
  • 盗版说白了就是我拿了你家的东西,然后不给你钱。一次两次,无数次之后,你家东西被我拿光了,你就饿死了,不能继续创造东西了。

    创新跟保护版权之间并没有冲突,版权也并不会严重阻碍知识的传播,相反,有完善的版权保护制度才能有资格谈创新,因为你必须保证这个创造的东西的人饿不死,他才能继续创造东西。更多的人才敢来创造东西。

    为什么美国是最讲究版权保护,又是创新最多的地方?人家尊重创造知识的人嘛。
  • 2011/2/2 0:25:26   支持(11)反对(9) 回复
  • 4.鬼话
  • 版权保护的支持者,无非是因为目前仅有版权这一种形式而已,况且也是在WTO后此种保护机制引进大陆。如果说版权是保护创新的唯一方法,大家大可大笑三声,自欺欺人。目前的私有版权形式,除了商业需要外,有利于创新吗?!而GPL授权无非是为了适应这个私有版权社会,而创出的另类形式,就如同特色的某某,完全一个样。

    另外,盗版是对应于版权而存在的。没有版权何来盗版只说?商业模式的创新远远大于制度的建设,只是目前此种私有版权的商业模式大大有利于公司,财团,才会在媒体的方方面面摇旗呐喊。GPL下的各种源代码,在社区完全共享,不一样有生命力?linux不是已经完全涉足到大家生活的方方面面了?

    so,私有版权,乃至版权就是一个天大的谎言,其本质完全为财团服务!
  • 2011/2/2 12:59:48   支持(10)反对(8) 回复
  • 5.toom
  • 11楼你这就像拿着信用卡问前朝的人为什么用铜钱而不刷卡一样。
    纯理论永远是纯理论,只是道理没有作用。请问这些大道理谁不清楚。
    在现在这个资本运作的地球,你认为能达到你说的这个境界么?
  • 2011/2/3 1:35:21   支持(8)反对(6) 回复
  • 6.bush
  • 版权和专利的确是两回事。
    不过还是非常赞赏这句话
    "如果一样规则的建立需要投入大量的人力物力,而破坏它只需旦夕,那注定这样的规则会被抛弃或被新的规则取代。"
  • 2011/2/5 15:18:00   支持(9)反对(7) 回复
  • 7.阅微BLOG
  • 如果国家拿出处理敏感词的决心来处理盗版问题,这个问题早就解决了。。。
  • 2011/2/1 23:37:31   支持(9)反对(8) 回复
  • 8.katie
  • 补充一下,思想是不受版权保护的,表达才是。我不了解IT技术,不清楚这‘核心技术’落在什么范畴(是只要有类似的想法,有相称的技能,就可以写出不同的程序来表达么?)。。

    另外,即使是版权作品,他人也有可能去使用的,比如获得版权人授权,比如合理使用(典型例子是教育目的、新闻报道、引用然后评论)
  • 2011/2/2 2:27:18   支持(7)反对(6) 回复
  • 9.xieqiyou
  • 商业就是建立在物品私有化的基础上的,没有私有化何来商业一说,商业模式传新本质是获取利润方式的创新,他不改变私有化。
    版权是保护创新的重要制度建设,版权保护的本文提到的平地生花式(完全新颖的感念)创新。这种创新才是更重要的,不是说另外的创新不重要,而是这种创新才是推动人类科技发展的原动力,基础科学地位比应用科学的地位应该要更高。版权保护这种创新的时候当然伤及二次创新,但是这时值得,没有制度是完美的。别忘了现在的开源软件也是建立在专利权基础之上,只不过授权的受众更加广泛任何人都可以,但是他不是没有任何条件和代价。
  • 2011/2/2 14:39:06   支持(9)反对(8) 回复
  • 10.ballkids
  • 这样看商业版权能促进平地生花,但阻碍了锦上添花,视乎谁多谁少,但从人要吃饭这一事实,还是促进较多,当然己经不愁吃追求更高精神食粮的就弄出gpl、cc出来了
  • 2011/2/7 0:56:39   支持(10)反对(9) 回复
  • 11.katie
  • 本文想谈的是版权,但又一直提专利,不知作者原本的范畴是什么,有点歧义。后面又提到商标,但是作者的举例是完全不成立的,因为商标必须具有显著性和可识别性,作者的例子中,这样的商标是无法注册,作为注册商标来保护的。

    在普通法系里,电脑软件是通过版权来保护的,但进一步说某项具体的技术,我觉得是专利的范畴。既然是专利,那么相关技术文献应该向公众披露的,公众可以查阅,不存在保密的问题。如果说保密,那么算是商业秘密,又不是专利了。

    综上,郑重建议作者先稍微了解一下知识产权法的相关知识。
  • 2011/2/2 2:23:07   支持(11)反对(11) 回复
  • 12.mm
  • 收费是必须的,互联网上所有看上去免费的东西,都有其它的收费途径,像NY TImes这种权威媒体网站,有时效性的新闻过了12点就自动删除。Xmark是跨浏览器跨OS的好用书签工具,因为找不到适合的收入模式,也只能停止开发……基本上,现在美国很多企业都有自己的技术开发团队,管理数据和网站,就是因为互联网是一种企业跟客户交流的重要途径,服务好了能够吸引更多客户……

    我比较同意以前读到过的一个观点,“旧的版权法律并不适用于互联网,法律部门应该针对互联网问题对法律进行补充修改”……
  • 2011/2/2 11:35:14   支持(10)反对(10) 回复
  • 13.sex
  • 个人认为盗版和专利同样可恶, 盗版侵犯他人的权利危害他人的利益, 而版权(至少目前的版权形式)严重阻碍知识的传播.
  • 2011/2/1 23:53:11   支持(10)反对(12) 回复
  • 14.guaidaodl
  • 我觉得版权保护是必要的,如果没有版权保护,创作者的利益得不到保护,创新的激情必然会减少,特别是在那种不是只需idea而是需要大量的金钱和时间投入的方面。中国游戏产业就是一个典型的例子。而且规则的是否应该存在不应该看其投入的成本和破坏的难度。就好像人们要闯红灯完全是一念之间的事,难道红绿灯就应该取消了。
  • 2011/2/2 0:26:08   支持(7)反对(10) 回复
  • 15.mm
  • 另外,“长期来看是保护了大众享受更新知识成果的权利”,我觉得这个其实仍旧适用于互联网。

    因为,互联网所有的信息来源,必然是高成本的……比如起点的作者写书,虽然很多人都在骂,还要在盗版网站上骂作者写的不好看,可是用良心想想,那群作者哪一个不是因为写文弄得自己疾病缠身的……用盗版软件的人可以想想,一个300行的程序,可能就需要一个程序员20个小时,照这么计算,一个几百万行的程序,还由调试必须的测试代码,需要程序员们写多少时间?一个开发小组之间还要不停地开会讨论,又要花多少时间……
  • 2011/2/2 11:53:39   支持(8)反对(11) 回复
  • 16.我的名字叫麒
  • 传说中,那些东东都是用户上传的,和网站没有关系。
  • 2011/2/3 15:45:39   支持(12)反对(15) 回复
  • 17.期限
  • 版权保护是有期限的(作者死后五十年),过期以后自动进入公有领域,任何人都可以无偿使用。
  • 2011/4/16 10:44:24   支持(5)反对(9) 回复
  • 18.jhg
  • 我们从前辈们的创作中吸取经验,却让下一辈在版权的羁绊下施展不了手脚。“长期来看是保护了大众享受更新知识成果的权利”,这个目的又如何能通过版权实现呢?
    看来,需要对基本版权应该做一个限定
  • 2011/2/23 9:02:04   支持(6)反对(12) 回复

发表评论:

 请勿发送垃圾信息、广告、推广信息或链接,这样的信息将会被直接删除。

订阅博客

  • 订阅我的博客:订阅我的博客
  • 关注新浪微博:关注新浪微博
  • 关注腾讯微博:关注腾讯微博
  • 关注认证空间:关注QQ空间
  • 通过电子邮件订阅
  • 通过QQ邮件订阅

站内搜索

热文排行


月度排行

本站采用创作共用版权协议, 要求署名、非商业用途和相同方式共享. 转载本站内容必须也遵循“署名-非商业用途-相同方式共享”的创作共用协议.
This site is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 License.