青青子衿, 悠悠我心, 但为君故, 沉吟至今
« 分享社交网络的回流量数据分析微博变种与RSS变种 »

论应用程序商店:软件销售模式的变革

  从较应用程序商店模式繁杂、不便的传统软件销售模式到简单、方便的应用程序商店模式,是一个非常了不起的进步。应用程序商店为消费者提供了一站式服务,从购买到使用,一切都是那么方便快捷。审核制度很大程度上避免了恶意软件及质量较差软件的产生,而广告的出现,也使更多设计精美、简洁易用、功能强大的免费软件不断地浮现在我们面前。一个全新的时代,就此开始。

  App Store:开创全新纪元

App Store Logo

App Store Logo

  2007 年,苹果发布了划时代性的 iPhone,从此奠定了苹果在消费电子行业上的霸主地位。iPhone 之所以能成为智能手机设计的风向标、成为美国智能手机市场的第一,是因为苹果出色的设计、苹果引以为荣的 Mac OS X、同样划时代性的 App Store.

  App Store 是软件销售模式的革命。它的审核、广告、三七分账(开发者能得到应用软件销售额的 70%)等特点,激发了开发者开发更多精彩程序的热情,使 iOS 成为了最受消费者欢迎的移动设备操作系统,使 iOS 拥有三十余万个应用程序。

  在 App Store 出现以前,很少人会轻易为移动设备的软件而付费。App Store 的出现,颠覆了这一切。随着各种应用软件的质量提升,很多国人惊呼,“原来手机应用程序还有收费的”。

  Steam:一站式游戏体验

Steam Logo

Steam Logo

  Steam 与 CS 1.6 同步发布。它既是一个玩家对战平台,又是一个电子游戏商店。它给玩家提供了非一般的、一站式的游戏体验。在 Steam 平台上购买的游戏,可以在任何时候下载、激活,还提供自动游戏升级、Mac OS X 支持(部分)、讨论社区、反作弊系统、对战平台等功能。

  近几年来,众多游戏厂商把自己的游戏向 Steam 平台供货,使得 Steam 平台成为了最受欢迎的电子游戏平台。它的体验是一站式的,玩家从购买游戏至玩游戏的过程就像次世代家用游戏机一样方便。这就是为何 Steam 平台从众多电子游戏平台中脱颖而出的原因。

  Windows Marketplace与Microsoft Store:PC端应用程序商店先行者

Windows Marketplace Logo

Windows Marketplace Logo

  很久以前,微软便推出了“概念性”、“摆设性”的 Windows Marketplace,这是 PC 端应用程序商店的先驱,不管在概念上,还是在行动上,都领先于苹果数年。

  但这个应用程序商店基本上是一个摆设,用户难以得知这个应用程序商店,而且微软的推广力度较小,更何况现在只有约180个应用程序(过半数是微软产品)。它没有真正改变应用程序的销售模式,因为它只是把实体店销售应用程序变成了在网上销售应用程序,大部分应用程序购买后的安装问题仍然只能靠用户自己解决。用户体验较差。

  Mac App Store:苹果在PC端应用程序商店的尝试

  在苹果在移动设备市场中依靠 App Store 大获全胜后,苹果在 2011 年,将 App Store 模式搬到 Mac,意图大幅提高 Mac OS X 的软件数量,构造一个与微软一样庞大的应用程序生态圈。苹果已经从移动设备市场认识到,一个操作系统只有应用程序多、操作简单、质量好才能留住客户。开放与否,不能确定成败。

  苹果不想重温上世纪 90 年代的噩梦——市场份额被超过,市值大幅降低。App Store 模式可以使一个操作系统获得新生(应用程序数量大幅提高),这是不容置疑的。所以,推出 Mac App Store,也是在意料之中的。现在,就连桌面应用程序生态圈上处于领先地位的微软,也想在下一代 Windows 系统中大幅推广新一代的 PC 端应用程序商店——Windows Store。

Mac App Store Logo

Mac App Store Logo

  应用程序商店有一个主要特点就是方便,方便很大程度上决定在没有自然垄断地位时应用程序商店的成功。它不同于苹果在移动设备的 iOS App Store,苹果的移动设备,安装应用程序的渠道就只有一个——那就是 App Store(越狱除外),但 Mac App Store 毕竟是在 Mac,它必须以方便来赢得顾客。

  Mac App Store 具有快捷安装、快速更新、方便管理、可重复安装的特点。Mac App Store 还有一个非常贴心的功能。当你的文档在 Mac OS X 无法识别时,系统可以在 Mac App Store 中搜索,找出能打开这个文档的程序,让你购买,使工作继续进行。

  即使 Mac App Store 被破解,但是应用程序销量还是冲破了百万。这说明了消费者对方便的看重。消费者原本可以选择破解过的软件,但他们着重考虑之后,还是选择了从正版渠道购买,免去以后的忧虑之心。

  正如苹果官网上所说,“有了 Mac App Store,为 Mac 获得所需的应用程序变得无比简单。无需包装盒,无需光盘,也无需耗时的安装。只需点击一下,即可为你的 Mac 下载并安装任何应用程序。”,它能使消费者获得应用程序变得无比简单,不再繁琐。这就是它成功的秘诀。

  其它应用程序商店:艰难生存

  在 iPhone 所引领的 App Store 模式成功之后,很多厂商都推出了自己的应用程序商店。例如 Android Market、Windows Phone Marketplace …… 但其中成功的应用程序商店少之又少。很多应用程序商店,存在质量差、扣费陷阱多、应用程序少的问题。一片粉饰太平的景象。例如中国移动的 Mobile Market、中国电信的天翼空间、中国联通的沃商店、诺基亚的 Ovi 商店(中国区)…… 他们在市场上都是艰难生存。

  大多数失败的应用商店,失败的原因可能有很多,但关键就是这些应用程序所在的操作系统具有各种各样的应用程序获取渠道、交易方式的缺乏、盗版泛滥、免费/付费应用程序的比例不当。这在 PC 端就更是如此,因为获得应用程序的方法多种多样,不一定要通过应用商店来获取应用程序,而且还有盗版的广泛存在,所以很多人并不看好应用商店模式在 PC 端的发展。

  就目前而言,真正可以称得上成功的应用程序商店只有苹果 App Store 一家,因为 iOS 在正常情况下只有 App Store 一个应用程序获取渠道,造成了 App Store 的自然垄断地位。开放,曾经使以微软为首的产业链赢得与苹果的竞争,并开创了一个庞大的微软帝国。但在今天,封闭却成了整个行业的主旋律,各大厂商都将精力投在如何创建一个封闭的生态圈,像苹果一样获得第一。应用程序获取渠道一旦开放,像 App Store 这样的应用程序商店便难以为继。

  关于免费/付费应用程序的比例,可以看看下文中的一组数据(截至本文发布当天)。可以看到,普遍认为应用质量比较高的苹果 App Store 商店,付费应用占 67%,而免费应用占 33%;普遍认为应用质量比较差的谷歌 Android Market 商店,免费应用占68%,而付费应用仅占 32%.这可以说明一个问题:如果一个应用程序商店有太多的免费应用,那么整体的应用质量不会好到哪里去——因为大多数时候,开发人员会将精力投入到收益更多的地方(在没有广告的情况下)。而应用程序商店的整体质量是决定一个应用程序商店成败的。

两大应用程序商店各自的免费/付费应用程序的比例

两大应用程序商店各自的免费/付费应用程序的比例

  当然,在中国,还有一个不容忽视的问题:交易方式和盗版问题。中国的国情注定民众拥有双币信用卡的人不会太多。很多人只会通过支付宝、手机支付等较为容易的方式进行支付。而在中国社会上,使用盗版非常普遍,难以禁止,还有大量民众反抗正版规定。

  在这一点,苹果 App Store 是失败的,即使民众非常支持正版,他们也难以支付。更何况中国民众还没有养成一个使用正版和网上支付的习惯。大多数中国民众只为增值服务付费,这从网游、手机铃声中都可以看出。

  于是,广告出现了。它试图改变应用程序的支付方式,从直接收费变成间接收费,更能吸引用户。

  2010 年,苹果发布 iOS 4 ,其中有一项重大的软件升级就是 iAd。iAd 允许开发者在应用程序上插入广告。苹果还提供了一组高效的工具给开发者跟踪消费者的应用习惯。全部广告内容都会以友好的方式呈现,不会太影响用户的使用体验。

  总结:

  尽管应用程序商店前景一片光明,但是仍有各种各样的不确定因素。一个成功的应用程序商店,必须拥有快捷、方便、整体质量高、自然垄断、免费/付费应用程序比例适当的特点,而这些特点,只要有一个没有,那么这个应用程序商店便难以成功。

  但应用程序商店模式,使多年没有得到进步的软件销售行业迎来了一次巨大的变革,全面改变了人们对于软件消费的看法。今天,人们可以方便快捷地获取程序,不再受各种程序安装问题所打扰,提高了获取软件、投入工作的效率,这难道还不是一个革命吗?

  来源:EMLink投稿,原文链接



  除非注明,月光博客文章均为原创,转载请以链接形式标明本文地址

  本文地址:http://www.williamlong.info/archives/2522.html
  • 文章排行:
  • 1.炎龙会计博客
  • 销售模式不变革,应用程序商店没有前途
  • 2011/2/8 10:06:53   支持(11)反对(8) 回复
  • 2.创建群组
  • 就中国这网速与宇宙第一无线收费? 难以看到曙光
  • 2011/2/8 16:58:20   支持(11)反对(9) 回复
  • 3.ye
  • 论点论据都很给力!
    EMLink 于 2011-2-9 23:25:02 回复
    感谢!我一定会继续努力!
  • 2011/2/8 0:24:42   支持(11)反对(10) 回复
  • 4.巡视员
  • 苹果成功的原因是它的技术创新,而不是封闭的销售模式,当水果机推出的时候,可以说与当年的Mac系统一样是独家经营,但随着时间的变化,开放的安卓手机同样会后来居上,水果机有的功能,安卓系统同样能学会,但参加的厂商更多,销量更大,成本也会更低,当年的情况又会出现的.
    Bismarrck 于 2011-2-8 23:33:03 回复
    我不同意你的观点,时代不一样,情况更不一样。当年mac的失败一方面是软件少,另一方面是价格高,而且高的离谱-第一代mac售价高达9999美元,1985年。那个时候的1w美元相当于现在的多少钱?
    但是现在ios产品的价格却一点也不高,一方面合约机可以化整为零,大幅降低购买成本;另一方面像ipad本来就很便宜——连棒子的tab都比ipad贵。至于软件,我不说什么了。还有记住,ios商店付费率68%,机器人商店33%,傻子都知道给哪个平台开发更容易赚钱。
    丑得哭 于 2011-2-14 11:43:09 回复
    虽然付费的只占有32%,其重点免费是可以打广告。如果付费的软件你同样打广告,就不行了,广告收入不会比卖软件少。
  • 2011/2/8 18:12:18   支持(11)反对(10) 回复
  • 5.qiangjian
  • 月光多点写有关草根站长的!
    我的名字叫麒 于 2011-2-10 16:04:28 回复
    +1
  • 2011/2/8 0:08:21   支持(8)反对(8) 回复
  • 6.翔妖除魔
  • 确实目前来说成功的就只有apple一家。
    现在中国区的app store 已经支持支付宝了吧
    EMLink 于 2011-2-9 23:26:30 回复
    价格是关键
  • 2011/2/8 1:13:45   支持(7)反对(7) 回复
  • 7.EMLink
  • 能不能将 App Store Logo 缩小一点,我是本文作者。欢迎来我站评论。
  • 2011/2/9 23:18:56   支持(11)反对(11) 回复
  • 8.卓非博客
  • app 是新的软件销售模式。
    现在软件到处捆绑垃圾软件
  • 2011/2/8 0:41:50   支持(10)反对(11) 回复
  • 9.Sorma
  • 最近Google的应用商店 Chrome Webstore也上线了。感觉还不错的样子。
  • 2011/2/8 14:30:01   支持(9)反对(10) 回复
  • 11.woshisanhu
  • "在 App Store 出现以前,很少人会轻易为移动设备的软件而付费。App Store 的出现,颠覆了这一切。"
    Palmgear很多年前就存在,销量也很大。我没有仔细比较过与app store的区别,但是感觉没有本质差别。
    EMLink 于 2011-2-9 23:23:11 回复
    我写作时并没有考虑到这一点,谢谢你的指正!
  • 2011/2/8 16:46:32   支持(7)反对(10) 回复
  • 12.薛淡
  • 实际做开发,才发现安卓的支付问题,确实非常恼火,即便是有信心做收费应用,居然没有成熟的市场,最近找到了支付宝这条路,正在开发,不知道前景如何。
  • 2011/9/20 14:53:31   支持(7)反对(10) 回复
  • 13.潮
  • 很多人都支付不起,虽然我很想使用正版的,可是有时候,确实是支付能力的问题
  • 2011/2/9 12:14:49   支持(7)反对(12) 回复
  • 14.EMLink
  • 如果能将价格下降一点,或者是支持更多的支付方式,我想还是会有人买的。
  • 2011/2/9 23:25:52   支持(4)反对(10) 回复

发表评论:

 请勿发送垃圾信息、广告、推广信息或链接,这样的信息将会被直接删除。

订阅博客

  • 订阅我的博客:订阅我的博客
  • 关注新浪微博:关注新浪微博
  • 关注腾讯微博:关注腾讯微博
  • 关注认证空间:关注QQ空间
  • 通过电子邮件订阅
  • 通过QQ邮件订阅

站内搜索

热文排行


月度排行

本站采用创作共用版权协议, 要求署名、非商业用途和相同方式共享. 转载本站内容必须也遵循“署名-非商业用途-相同方式共享”的创作共用协议.
This site is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 License.