钱钟书认为，鲁迅的短篇小说写得非常好，但是他只适宜写短篇，仅仅是从艺术上着眼，钱钟书并没有给予鲁特别高的地位，因为鲁迅还达不到应有的高度。知名文学评论家夏志清在《中国现代小说史》中对鲁迅的评价也不高，但对于钱钟书、张爱玲、沈从文却给予极高的评价。
相关文章
-
其实鲁迅的东西文学性并不很高，但是他的东西已经超越文学本身。单论文学，鲁迅肯定不是最好的
-
这是黑鲁迅么！
-
《狂人日记》是最好的也是唯一有份量的作品，民国高人多了，他确实排不到前面，即使比他弟弟周作人也差很多
-
鲁迅最有名的不是杂文吗？
-
他已经超越了应有的高度，不要乱评价
-
文学不一定好，内容才是王道！
-
不应只从文学方面来评论鲁迅的文章...
-
张爱玲的评价为什么高？
-
人家鲁迅说了“横眉冷对千夫指”，他管你们怎么评价他？
-
鲁迅的短篇是投向敌人的短刃而不是挥舞的长剑！
-
仅从文学角度谈文学，就好像仅从性爱角度谈生小孩一样片面。生小孩，是为了人类之传承，文明之延续，意义重大。文学亦然。
-
最喜欢张爱玲和沈从文，然后排王朔。
-
个人认为光看小说艺术，钱钟书远不及鲁迅。钱钟书类似戴维洛奇这种学者作家，小说讨巧和炫技成分较多，虽然有趣但深度不够。鲁迅的短篇小说是真正的大师级。博尔赫斯也是短篇小说著称，不妨碍他的地位。
-
总要给鲁迅树一个虚拟的靶子，不能把鲁迅当作和其他一样的一个人一个作者来评论么...
-
有人说:鲁迅不如故事会
-
你开始犯傻逼了。钱可以说，你有个狗屁资格
-
横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。呵呵
-
最近感觉都不发科技方面的了，连文学都开始涉及了。。。
-
钱钟书能评价鲁迅吗？
-
鲁迅的杂文呢？
-
钱钟书真的这么认为吗？那我只能呵呵了。。
-
目前西方文学研究格外强调作品与社会的联系，因此对鲁迅的重视和研究也远远超过钱钟书。
-
两种不同风格的，何必要钱来评价呢，仅仅从艺术角度 ，呵呵
-
钱钟书只是一个文学家，只是写文字。而鲁迅不仅仅是一个文学家。 钱钟书仅仅从文学方面评价鲁迅，未免显露了自己的险隘。
-
他是个医生，艺术要求别太高。
-
钱钟书的小说从文学的角度非常一般的
-
鲁迅的兄弟水平比他高些。
-
魯早期雜文還是很刻薄的，錢老圍城后再無長篇了
-
我们需要鲁迅，也需要梁实秋、林语堂、胡适，他们都是大师，切不可因为某些政治见解而雪藏！
-
鲁迅的伟大已经远远超越了文学的层面
-
惊醒社会与艺术家还是有些区别的。
-
呵呵，我还对钱钟书 评价不高了，鲁迅的深刻，无人能及
-
夏志清的《中国现代小说史》要看港台的原版，千万别看复旦的阉版，最新中文版的是香港中文大学发行的。
-
此文重点说钱钟书，钱的学问和批判如何，不是一个领域，我不了解。但对鲁迅的几点批判，确实都到了点子上。
-
本来擅长的就是杂文，小说也不多，看看故事新编就好了
-
我倒是总觉得沈从文的文章枯燥无味，看来是我个人的原因。
-
IT大牛发这种微博，让人感觉有点怪，但是我还是很喜欢的。经常犯的一本书《写在人生边上》，基本可以佐证作者的观点。
-
这篇文章太多的断定而没有多少举证，就像我怀疑这作者不过是假借钱之名行黑人之事
-
鲁迅不是文神。但他善于也愿意直面抨击丑恶的人性，就像一个执笔为刀的侠客，招式简单，刀刀见血。
-
文学评论家来评论鲁迅，不合适？要看文学去看周作人。《呐喊》出版于1923年，90年了，屁用也没有，干脆收嗲。
-
鲁迅的小说、散文（诗）、杂文都具有非常高的艺术造诣，其反抗黑暗、直面惨淡人生、睁开眼了看等等更是极其宝贵的思想资源和社会进步的思想武器。郁达夫说:“没有伟大人物出现的民族,是世界上最可怜的生物之群;有了伟大人物出现而不知崇敬爱戴的国家,则是没有希望的奴隶之邦。”
-
四位的文章都看过。窃以为钱以学术著名，作为小说家，<<围城>>充斥着炫耀才情的味道，没多少小说味。鲁迅是真正的大文学家，岂是没写过长篇就能抹杀的。与鲁迅一路发起白话文的胡适之丶陈独秀高度认可其文学地位。是一位探索者丶文体家，文字厚重丶幽默。
-
钱钟书有才，沈从文感觉像一个隐士，张爱玲没看过，鲁迅正在集齐他的杂文集。
-
小说史和文学史，子集的关系
-
钱钟书的小说也不是特别好吧
-
鲁迅的思想性怎是这些人能比的？？？ 文字不在于技巧，而在于给人思考，反省！